Un sujet que je traitais ce jour avec mon père qui cumule 55 ans de permis sans accident et qui fait parti de la classe des "chauffards". A 73 ans il vient de perdre 1 point (le premier) pour avoir dépassé d'1 km/h la vitesse autorisée.

Avant de faire de la répression il serait plus sage d'apprendre au français à conduire, à respecter les autres en utilisant les moyens donnés par le véhicule (clignotant etc), à jauger les conditions météo et ne pas faire n'importe quoi par temps neigeux, humide ou verglacé, à anticiper. Et pourquoi pas mettre les "apprentis" en situation à risque sur des circuits automobiles équipés afin qu'ils apprennent à maitriser leur véhicule et prendre conscience du réel danger d'une conduite à grande vitesse là ou il est peu voire pas possible de le faire.

J'aime la vitesse mais pas à n'importe quel prix et j'essaye au mieux d'adapter ma conduite à la situation. Je viens de parcourir 1000kms et je suis hallucinée par les comportements au volant. Ex : dépassement sur autoroute d'un poids-lourd... on attend d'être bien collé au cul du camion pour subitement se décider à déboiter sans clignotants. Clap, clap, clap. L'état n'a pas finit de s'enrichir car on pourra bien limiter à 10kms/h qu'il y aura toujours des accidents avec de tels comportements. Oh... moins de morts pour sûr mais combien de tétraplégiques ?

Une conductrice "chauffard" cumulant 27 ans de permis sans accident, ni même accroc et ayant 12 points à son permis.

Bien à vous

Vous êtes correct, en disant cela! Comment lutter, contre l'abus de vitesse? Eh bien, déjà, en contraignant les constructeurs automobiles, à se mettre en conformité avec les lois, en l'occurrence? Pourquoi, les contraindre? Eh bien, parce que, "statistiquement", je dirais même, "humainement parlant", il s'avère "impossible", de seulement imaginer, discipliner une population entière. Cela, en tous les domaines de notre société. Prenons l'exemple de la délinquance et de la criminalité classique, qui n'a rien à voir, avec la délinquance et la criminalité routière? Rien à voir? Pourtant si! Il existera toujours des délinquants et des criminels, "dits" classiques. Il existera toujours, des délinquants et des criminels de la route. Nous le savons, et... ils le savent! Or! Prenant l'exemple de la délinquance et de la criminalité dite "classique", les investigations policières, en la demeure, ne s'arrêtent pas à l'arrestation du coupable. Elles vont jusqu'à la recherche d'incitateurs ou (et) de complices. Cet approfondissement s'impose, afin de protéger l'ordre public. Ce n'est pas le cas, pour ce qui concerne, la délinquance et la criminalité routière. Pourquoi? Parce que, indubitablement, complices et coupables d'incitation, seraient dénombrés aux rangs de ceux qui pondent des lois, sans les faire appliquer par tous et, dans celui des constructeurs automobiles, qui incitent, ceux qui jamais, n'entreront dans le cadre du bon citoyen, bien discipliné. Indubitablement, indiscutablement, certain leur vendent une arme redoutable, pouvant atteindre 240 Km/h, alors que d'autres, ferment les yeux. Ceux-là même, qui pondent des lois, visant (soi-disant) à sauver des vies humaines sur les routes. Il faut que cette justice à deux vitesses, cesse !  

Vous êtes correct, en disant cela! Comment lutter, contre l'abus de vitesse? Eh bien, déjà, en contraignant les constructeurs automobiles, à se mettre en conformité avec les lois, en l'occurrence? Pourquoi, les contraindre? Eh bien, parce que, "statistiquement", je dirais même, "humainement parlant", il s'avère "impossible", de seulement imaginer, discipliner une population entière. Cela, en tous les domaines de notre société. Prenons l'exemple de la délinquance et de la criminalité classique, qui n'a rien à voir, avec la délinquance et la criminalité routière? Rien à voir? Pourtant si! Il existera toujours des délinquants et des criminels, "dits" classiques. Il existera toujours, des délinquants et des criminels de la route. Nous le savons, et... ils le savent! Or! Prenant l'exemple de la délinquance et de la criminalité dite "classique", les investigations policières, en la demeure, ne s'arrêtent pas à l'arrestation du coupable. Elles vont jusqu'à la recherche d'incitateurs ou (et) de complices. Cet approfondissement s'impose, afin de protéger l'ordre public. Ce n'est pas le cas, pour ce qui concerne, la délinquance et la criminalité routière. Pourquoi? Parce que, indubitablement, complices et coupables d'incitation, seraient dénombrés aux rangs de ceux qui pondent des lois, sans les faire appliquer par tous et, dans celui des constructeurs automobiles, qui incitent, ceux qui jamais, n'entreront dans le cadre du bon citoyen, bien discipliné. Indubitablement, indiscutablement, certain leur vendent une arme redoutable, pouvant atteindre 240 Km/h, alors que d'autres, ferment les yeux. Ceux-là même, qui pondent des lois, visant (soi-disant) à sauver des vies humaines sur les routes. Il faut que cette justice à deux vitesses, cesse !  

Vous êtes correct, en disant cela! Comment lutter, contre l'abus de vitesse? Eh bien, déjà, en contraignant les constructeurs automobiles, à se mettre en conformité avec les lois, en l'occurrence? Pourquoi, les contraindre? Eh bien, parce que, "statistiquement", je dirais même, "humainement parlant", il s'avère "impossible", de seulement imaginer, discipliner une population entière. Cela, en tous les domaines de notre société. Prenons l'exemple de la délinquance et de la criminalité classique, qui n'a rien à voir, avec la délinquance et la criminalité routière? Rien à voir? Pourtant si! Il existera toujours des délinquants et des criminels, "dits" classiques. Il existera toujours, des délinquants et des criminels de la route. Nous le savons, et... ils le savent! Or! Prenant l'exemple de la délinquance et de la criminalité dite "classique", les investigations policières, en la demeure, ne s'arrêtent pas à l'arrestation du coupable. Elles vont jusqu'à la recherche d'incitateurs ou (et) de complices. Cet approfondissement s'impose, afin de protéger l'ordre public. Ce n'est pas le cas, pour ce qui concerne, la délinquance et la criminalité routière. Pourquoi? Parce que, indubitablement, complices et coupables d'incitation, seraient dénombrés aux rangs de ceux qui pondent des lois, sans les faire appliquer par tous et, dans celui des constructeurs automobiles, qui incitent, ceux qui jamais, n'entreront dans le cadre du bon citoyen, bien discipliné. Indubitablement, indiscutablement, certain leur vendent une arme redoutable, pouvant atteindre 240 Km/h, alors que d'autres, ferment les yeux. Ceux-là même, qui pondent des lois, visant (soi-disant) à sauver des vies humaines sur les routes. Il faut que cette justice à deux vitesses, cesse !  

Votre article est très bien documenté. Et il est regrettable que l’environnement ne soit mentionné qu’en dernière partie.

Si la sécurité routière prend comme base de calcul une décélération de 7 m/s/s c’est tout simplement que cette valeur est bien plus représentative de la réalité. Les chiffres que vous utilisez ont été mesurés sur bon revêtement, par temps sec, avec des véhicules récents, ce qui signifie amortisseurs et pneumatiques récents, et des pneus gonflés aux bonnes pressions.

Le chiffre utilisé par la sécurité routière est un chiffre moyen qui correspond à des véhicules moyennement entretenues, et des conditions de route moyenne, bosselées, avec du gravier ou simplement un peut grasses.

Roulant tous les jours et je dois dire que les hypothèses de la sécurité routière sont même un peu optimiste, les automobilistes mettant quelques fois plus d’une seconde à réagir.

Pour finir : la formule donnant la distance d’arrêt est = Vitesse au carrée / 2 fois la décélération. (le tout étant exprimé en mètres/seconde et mètres).

Il me faut beaucoup de moyens pour jouer un peu sur la décélération (pneus et amortisseurs récents, contrôles périodiques) et ces efforts sont facilement remis en cause par l’état de la chaussée. Il me reste donc une seule façon de garantir mon arrêt correctement : la vitesse, vitesse que je dois adapter constamment avec beaucoup de vigilance et de l’anticipation.

Je ne crois pas prendre qui que ce soit pour un jambon : soyons clair, mon article ne cautionne pas l'éclairage des autoroutes. Cet article vise simplement à remettre les choses à leur place, et à démonter les approximations de sécurité routière qui sont avancés pour justifier un manquement à la loi de la part des pouvoirs publics, à l'aidre d'arguments fallacieux et non étayés repris par des journalistes qui confirment chaque jour qu'ils ne font plus leur boulot.

Ce que vous avancez est probablement vrai, l'éclairage des autoroutes ne m'a jamais paru pertinent en terme de gaspillage d'énergie ou de sécurité routière, mais je pense qu'il convient simplement de ne pas faire passer une politique d'économie budgétaire pour une opération de sécurité routière : c'est mensonger et contreproductif.

L'éclairage des routes n'apporte aucun plus dans la sécurisation des routes (sauf aux échangeurs et intersections, et encore, pas toujours). Par contre :

- ça consomme près de la moitié de l'énergie électrique dépensée par les communes

- ça pollue (déchets toxiques dus aux produits chimiques des lampes, des câbles)

- ça bouffe des ressources énormes en entretient (environ 25milions d'euros/an pour la Belgique, surement une bonne centaine de milions en France)

- ça nuit à la beauté de l'environnement (un ciel rouge sur Paris c'est dégeulasse, je sais que cette considérations, les automobilistes n'en ont rien à faire, mais bon...)

http://astro.versoud.free.fr/plum/securite/autoecole.pdf

Pierre