Sécurité routière : bilan d'août 2009

Publié le par Winston Smith

Le communiqué de presse

Le bilan provisoire indique que 414 personnes ont été tuées le mois dernier contre 392 en août 2008, ce qui porte à 2.811 le nombre de morts sur les huit premiers mois de 2009 contre 2.806 sur la même période l'an passé.

Les accidents de circulation sont passés de 5.340 en août 2008 à 5.795 en août 2009 et le nombre de blessés a grimpé de 7.165 à 7.576.

"Après un mois de juillet encourageant, le nombre de personnes tuées sur les routes est reparti à la hausse au mois d'août en raison d'une série d'accidents très graves et d'une augmentation du trafic", indiquent Jean-Louis Borloo, ministre de l'Ecologie, et Dominique Bussereau, secrétaire d'Etat aux Transports, dans un communiqué.

"Ces mauvais chiffres du mois d'août sont autant de signaux d'alerte qui doivent nous engager à mieux respecter les règles du code de la route", ajoutent-ils.

Ces mauvais résultats sont corrélés par une augmentation du trafic: +5% dans le sens des départs en vacances et +4% dans le sens des retours, selon le centre national d'information routière.

Cette année, les Français ont délaissé les déplacements à l'étranger pour se retrouver sur le littoral et les grands centres urbains de l'Hexagone.

Le bilan de l'été (juillet et août) montre une très légère baisse du nombre de morts, 803 en 2009 contre 808 en 2008, mais un net recul (-7,3%) du nombre d'hospitalisations.

"Les usagers de deux-roues ont été les principales victimes des accidents de l'été", souligne le communiqué.

Une analyse succinte

Le nombre de décès en août 2009 remonte à un niveau proche de celui de 2006 (420), sans l'atteindre. Le bilan d'août 2008 n'était par ailleurs pas particulièrement bon, avec une baisse de 3,3% par rapport à 2007, alors même que la consommation de carburants baissait de 12,3%. On notera cependant que la corrélation baisse du trafic / bilan de sécurité routière n'a quasiment jamais été évoquée par les pouvoirs publics ni même par les journalistes sur la période s'étendant de juin à novembre 2008. Or, en août 2009, les chiffres ne sont pas bons, et cela s'explique par une hausse du trafic de l'ordre de 5% par rapport à la même période l'an dernier.

Le hic, c'est que +5% d'un trafic en berne de -12%, ça équivaut à une baisse de 7,6% du trafic par rapport à août 2007 qui a compté 399 tués. Au kilomètre parcouru, cela représente donc une hausse de l'ordre de 11% de la mortalité routière entre 2007 et 2009. Les statistiques de mortalité routière ramenées au kilométrage parcouru au mois d'août enregistrent donc une hausse de la mortalité routière pour la deuxième année consécutive, et ce malgré le matraquage médiatique, l'installation de nouveaux radars automatiques et la forte présence policière sur les routes promise dès le mois de juin et durant les deux mois d'été.

Alors, pour faire passer la pillule, et pour la première fois depuis que je m'intéresse à la chose, les autorités relayées par les journalistes qui copient/collent les dépèches AFP, dressent un bilan juillet/août 2009 pas trop mauvais tant que l'on n'entre pas dans le détail des chiffres. Peut-être y reviendrai-je dans un prochain article...

Publié dans Sécurité Routière

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
J
<br /> Bonjour,<br /> Comme vous l'avez notez j'ai simplifié.<br /> En effet les statistiques dénombrent les accidents et un certains nombre de facteurs que l'on dit explicatif de ces accidents parmi lesquels la vitesse, l'alcool, la perte de vigilance etc. Ainsi<br /> les statistiques donnent la probabilité d'être alcoolisé, en excés de vitesse, endormis etc SACHANT qu'on a un accident.<br /> Les communicants transforment cette mesure en : la probabilité d'avoir un accident SACHANT qu'on est alcoolisé, en excés de vitesse, endormis etc.<br /> Cette transformation est statistiquement fausse et conduit à une erreur grossière d'interprétation concernant la vitesse.<br /> Ceci étant dit il faut bien garder à l'esprit que la vitesse est toujours un facteur aggravant lors d'un accident...<br /> <br /> PS mathématique sur les probas conditionnelles:<br /> (http://fr.wikipedia.org/wiki/Probabilit%C3%A9_conditionnelle)<br /> <br /> P(A/B)=P(A et B)/P(B).<br /> A = excès de vitesse<br /> B = Accident<br /> Proba (Excès de vitesse SACHANT Accident) = Proba (Excès de vitesse ET Accident) div par Proba (Accident).<br /> Si on veut calculer Proba(Accident Sachant Vitesse) alors on a la formule<br /> P(B/A)=P(A/B)*P(B)/P(A).<br /> <br /> <br />
Répondre
V
<br /> Bonjour<br /> <br /> Ca fait un moment que je dis qu'on nous prends pour des gogos avec leur pseudo sécurité routière. A croire aussi que seuls la vitesse doit être prise en compte... alors que 50% des accidents sont<br /> dus à l'alcool (dixit AUtoroute Info) et quasi 45 dus à la fatigue et l'inattention... encore des chiffres à analyser en détail, surtout que la majorité des accidents sont en ville et non sur<br /> autoroute, et dans un rayon de 15 km par rapport au domicile (d'où l'inattention par rapport à un chemin qu'on connait par coeur). Quand on sait également que concernant l'alcool, ils sont<br /> intraitables, mais qu'ils "laissent" (moins de contrôles) les gens téléphoner au volant, alors que l'inattention provoquée correspond à une réaction consécutive un taux d'alcool de 0.8g/l,<br /> étonnamment, on les sent moins virulents sur le sujet.<br /> Sans compter les dépêches de l'AFP qui matraquent les records de vitesse, sans compter toutes les autres infractions... Bref, j'ai beaucoup à dire sur le sujet, mais on se fout clairement de notre<br /> gueule!<br /> <br /> <br />
Répondre
W
<br /> Bonjour,<br /> <br /> rhalalal ! le coup de la majorité des accidents dansun rayon de xx km autour du domicile. :-)<br /> <br /> Alors, je ne sais pas pour vous, mais je crois que la plupart des français roulent majoritairement à xx (moins de 100) km de leur domicile, et sur des routes globalement plus dangereuses que<br /> l'autoroute. Aussi, l'habitude n'est peut-être pas un élément déterminant. Peut-être est-ce simplement une histoire de probabilités ?<br /> <br /> Pour le reste, nous sommes sans doute d'accord. :-)<br /> <br /> <br />
J
<br /> Une belle étude sur le sujet de la sécurité routière. Il faut toutefois rajouter une chose importante:<br /> Les statistiques mesures les accidents où le facteur vitesse est présent.<br /> Ceci est totalement différent que de mesurer la cause de l'accident. C'est un peu comme si constatant que les femmes sont impliquées dans 37% des accidents mortels on en déduisait que les femmes<br /> sont la cause de 37% des accidents et donc qu'il fallait les interdire de conduire.<br /> Or on sait que les femmes représentent plus de 51,4% de la population. Par conséquent le fait qu'elles ne soient présentes que dans 37% des cas mortels indique au contraire qu'elles sont un facteur<br /> de diminution de risque !!!<br /> C'est la même chose pour les excés de vitesse. Le fait que dans 20% des accidents le facteur vitesse soit relevé ne veut rien dire si 30% de la population commet des excés de vitesse. C'est même<br /> l'inverse: La population qui commet des excés de vitesse est sous représentée !!!<br /> Et on arrive au paradoxe suivant, de moins en moins d'automobilistes commettent des excés de vitesse, alors que le taux officiel des accidents liés à la vitesse ne bouge pas.<br /> Autrement dit la vitesse est de plus en plus un facteur explicatif des accidents.<br /> Cherchez l'erreur.<br /> <br /> <br />
Répondre
W
<br /> Bonjour,<br /> <br /> tout d'abord, non. Les statistiques officielles se contentent de dénombrer les accidents, sans prévaloir la vitesse à un autre facteur. Le fait que la vitesse soit quasiment systématiquement<br /> avancée est un autre problème. En ce qui concerne les femmes, et malgré tout le respect que je leur voue, si elles ne sont impliquées que dans 37% des accidents (je n'ai pas les chiffres réels, je<br /> vous fais confiance), peut-être est-ce à pondérer au kilométrage parcouru par ces dernières, et aux types de voiries concernées. Donc, déterminer que sous le prétexte qu'elles représentent% de la<br /> population, elles présentent moins de risque, me semble pour le moins prématuré.<br /> <br /> Mais je pinaille : j'ai bien compris ce que vous vouliez évoquer. D'ailleurs, les statistiques ne sont pas au beau fixe. Il semble que vous ayiez réaccéléré, c'est pas bien. Moi, en 2cv4,<br /> finalement, je ne risque pas grand-chose.<br /> <br /> <br />